每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

去年12月19日，《每日經(jīng)濟新聞》以《建行金華一支行陷欠款糾紛 辦公樓被“財產(chǎn)保全”》為題報道了建設(shè)銀行金華分行經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，因為涉嫌拖欠金華當?shù)匾患移髽I(yè)高達4650余萬元的債務(wù)長達8年未還，被企業(yè)告上法庭，銀行名下的辦公大樓也被金華當?shù)胤ㄔ翰榉庾隽素敭a(chǎn)保全處理。

昨天（4月24日），在歷經(jīng)延期開庭、臨時休庭又被拖延近4個月后，這起民事案件終于在金華婺城區(qū)法院再次開庭。

對于企業(yè)起訴金華建行欠債不還、租賃違約的指控，建行方面給予了完全否認，并要求法院駁回企業(yè)的全部訴訟請求。企業(yè)方面則認為，其和建行的巨額債務(wù)糾紛確鑿無疑。法院沒有當庭宣判。

金華建行否認巨額債務(wù)糾紛

科技園公司向法院出具借款合同，以證明金華建行的確發(fā)生過借款行為。這份簽訂于2004年6月11日的協(xié)議書中寫到，“因設(shè)立‘政府行政服務(wù)中心’的需要，乙方（建行）受托承租甲方（科技園公司）的金華市科技園2號樓，并對其進行裝潢改造。”雙方約定，裝潢改造費用共計1500萬元，且“為方便核算，嚴格控制資金，甲方應(yīng)在乙方指定銀行開立專用賬戶，僅用于支付該項目的裝潢工程費用核算。”也就在2004年6月11日這一天，企業(yè)和銀行簽訂了借款合同，約定銀行因“政府行政服務(wù)中心”裝修需要，向企業(yè)申請借款，借款為“?？顚Ｓ醚b修用款”，金額為1500萬元，期限為 “2004年6月11日至2007年6月10日”。

科技園公司稱，為配合建行“政府行政服務(wù)中心”的項目，企業(yè)提前清退租戶，和建行簽訂了租賃合同，光清退租賃單位就花了1000多萬安置費。但后來項目中途取消，1500萬裝修借款成了壞賬，可以預(yù)見的房屋租賃產(chǎn)生的效益和前期投入的安置費打了水漂，在協(xié)商無果后，企業(yè)向建行索賠。

去年12月14日，建行浙江省分行曾對此專門發(fā)布聲明，稱銀行和企業(yè)存在房屋租賃糾紛，但只字未提1500萬借款一事。

昨天的庭審，金華建行方面完全否認曾經(jīng)向科技園公司借款1500萬元，以及租賃科技園公司的辦公樓，科技園公司所謂的4650余萬元債務(wù)無憑無據(jù)，應(yīng)依法駁回科技園公司的全部訴訟請求。

律師稱建行提交新證自露馬腳

建行方面還提交了一份新證據(jù)，是企業(yè)和建行簽訂于2010年4月26日的協(xié)議，證明企業(yè)自動放棄房租、裝修借款，以及利息。企業(yè)現(xiàn)在又來追訴款項，無憑無據(jù)。

科技園公司則出具了和建行的另一份協(xié)議，內(nèi)容是“受金融危機影響，甲方（原告）關(guān)聯(lián)企業(yè)金華市機電設(shè)備有限公司在乙方（建行）貸款出現(xiàn)逾期并欠息。經(jīng)政府部門、銀行及企業(yè)多方協(xié)調(diào)努力，”由甲方歸還關(guān)聯(lián)企業(yè)在乙方的全部貸款本息，但甲乙雙方再達成兩點協(xié)議，一是建行優(yōu)先保證給予科技園公司8900萬元及信用證3000萬元貸款授信額度；二是科技園公司在授信額度項下支用貸款，有效期三年。科技園公司貸款條件符合建行要求后，建行要爭取在六個月內(nèi)優(yōu)先辦理發(fā)放貸款，并給予基準貸款利率優(yōu)惠。

科技園公司稱，建行要企業(yè)免除房租、裝修借款及利息的債務(wù)，前提條件就是同意8900萬元和3000萬的授信額度，但后來建行并未履行這項承諾，所以科技園公司自然無法同意免除債務(wù)。

對此，建行方面認為，只要企業(yè)符合貸款規(guī)定，銀行對誰都是一視同仁的。兩份協(xié)議內(nèi)容完全獨立，不存在關(guān)聯(lián)性，企業(yè)所謂的免除債務(wù)作為建行授信的前提，這種說法站不住腳。

科技園公司的代理律師朱小燕告訴記者，建行既然提交證據(jù)證明企業(yè)已經(jīng)同意免除債務(wù)，但又聲稱從來沒有向企業(yè)借過錢，從來沒有和企業(yè)有租賃關(guān)系，自相矛盾。朱律師還表示，建行浙江省分行去年12月14日的聲明中，雖然只字未提1500萬借款一事，但承認和科技園公司存在房屋租賃糾紛，現(xiàn)在又說銀行和企業(yè)間不存在租賃糾紛，租賃是企業(yè)一方的事，相當于建行自己否認了自己之前的聲明。