沈寅

中國(guó)政府不是為了消費(fèi)而發(fā)債，而是一般都用于投資，債務(wù)最終都轉(zhuǎn)化成了資產(chǎn)。如果把這些負(fù)債和對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)看，那么有相當(dāng)多的負(fù)債是還得起的。但是，我們必須針對(duì)地方債進(jìn)行體制機(jī)制和監(jiān)管框架方面的調(diào)整

不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，地方債是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的大挑戰(zhàn)。而且，國(guó)外也非常關(guān)注我國(guó)會(huì)不會(huì)發(fā)生債務(wù)危機(jī)。近期，審計(jì)署開(kāi)始對(duì)地方債進(jìn)行全面摸底調(diào)查，這有助于了解地方政府性債務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，非常符合社會(huì)期待。

雖然中國(guó)地方債務(wù)規(guī)模還有待于進(jìn)一步摸查。但可以預(yù)見(jiàn)的是，中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有爆發(fā)債務(wù)危機(jī)的可能性。

近年來(lái)，多國(guó)爆發(fā)出地方債務(wù)危機(jī)或者主權(quán)債務(wù)危機(jī)，使得國(guó)際上對(duì)于債務(wù)問(wèn)題格外敏感。但是，我們要清楚，中國(guó)的地方債和國(guó)外的政府債務(wù)的確有所區(qū)別。

區(qū)別在于中國(guó)政府不是為了消費(fèi)而發(fā)債。很多發(fā)生政府債務(wù)危機(jī)的國(guó)家，他們發(fā)債多數(shù)是為了支付公務(wù)員工資、養(yǎng)老金等開(kāi)支，錢(qián)借來(lái)就花掉，不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，屬于消費(fèi)型債務(wù)。

目前中國(guó)政府發(fā)債，一般都用于投資，屬于建設(shè)型債務(wù)，比如修高鐵、高速公路、水利設(shè)施，債務(wù)最終都轉(zhuǎn)化成了資產(chǎn)。如果把中國(guó)這些負(fù)債和對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)看，那么有相當(dāng)多的負(fù)債是還得起的。

建設(shè)型的債務(wù)和消費(fèi)型的債務(wù)不可同日而語(yǔ)，由此可見(jiàn)，中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有爆發(fā)債務(wù)危機(jī)的可能性。

但是，地方債問(wèn)題的確是很大的挑戰(zhàn)。如果任其泛濫發(fā)展，也有可能釀成大禍。我們必須針對(duì)地方債進(jìn)行體制機(jī)制和監(jiān)管框架方面的調(diào)整。

當(dāng)前地方債涉及幾個(gè)大問(wèn)題。第一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，政府和市場(chǎng)的邊界沒(méi)有劃清。地方債發(fā)行屢禁不止，就是因?yàn)榈胤秸巧轿?，政府做了一些本不屬于政府干的事?/p>

第二是中央政府和地方政府財(cái)權(quán)和事權(quán)的責(zé)任對(duì)應(yīng)關(guān)系失衡。地方政府干的事多，收的錢(qián)少，這當(dāng)中就存在巨大的缺口。地方政府要么能把事權(quán)放掉，要么在財(cái)權(quán)分配上獲得更多傾斜，否則很難抑制地方政府通過(guò)各種形式發(fā)債的沖動(dòng)。

第三是金融功能和財(cái)政功能沒(méi)有分清。地方上，財(cái)政的事情和金融的事情，常?；祀s在一起。其實(shí)，必須要區(qū)別開(kāi)來(lái)，該財(cái)政的事，用財(cái)政的錢(qián)，該金融的事，用金融的錢(qián)。

未來(lái)，如果我們能劃清政府和市場(chǎng)的邊界、中央政府和地方政府承擔(dān)各自責(zé)任的邊界、財(cái)政功能和金融功能的邊界，那么，很好地解決地方債問(wèn)題是可以期待的。

原文鏈接 ：http://finance.stockstar.com/SS2013082600000563.shtml