◎舒圣祥

2月27日，《南方日報》報道，2009年深糧集團(tuán)從湖南采購上萬噸大米，經(jīng)深圳質(zhì)監(jiān)部門質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)檢驗，該批大米質(zhì)量不合格，重金屬含量超標(biāo)。質(zhì)檢部門的意見是不能儲備，只能用于工業(yè)用途。隨著大米市場價格的上升，深糧集團(tuán)又將這批問題大米向外銷售，流入口糧市場。但深糧集團(tuán)對此予以否認(rèn)，稱問題大米已由湖南方面全部運走，問題大米的最終去向如何，他們并不清楚。廣東相關(guān)部門表示，將抓緊查清上述湖南問題大米去向，并如實向社會公布。

市場抽檢結(jié)果表明，鎘超標(biāo)大米已經(jīng)流入口糧市場，嚴(yán)重危害公眾健康。但是誰流出的，又是怎么流出的，卻是一個“羅生門”?？膳碌氖?，質(zhì)監(jiān)部門檢測到大米鎘超標(biāo)是2009年的事情，公眾卻直到今天才得以知情，如果不是兩地糧企之間互掐，公眾或許永遠(yuǎn)都無法知道這一內(nèi)幕。作為糧食產(chǎn)地的中央直屬庫和地方糧庫也好，作為糧食銷售地的地方國企糧食巨頭也罷，理當(dāng)嚴(yán)把大米質(zhì)量關(guān)，確保大米的食用安全?？墒牵谶@起大米鎘超標(biāo)的“羅生門”事件中，我們看到了兩方關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益的公開爭奪，卻看不到公眾利益得到任何一方哪怕最起碼的尊重。

按深糧集團(tuán)方面的說法，湖南糧庫明知大米鎘超標(biāo)普遍存在，只能用于工業(yè)用途不能用于食用，他們對外出示的檢驗報告卻都是合格的；而按湖南糧庫的說法，深糧集團(tuán)一方面拿著鎘超標(biāo)的檢測報告以向媒體曝光相要挾迫使糧庫壓低進(jìn)價，另一方面卻仍舊將鎘超標(biāo)的大米對外出售——大米鎘超標(biāo)嚴(yán)重危害食品安全這一事實似乎根本無關(guān)緊要，只要不影響他們賺錢；反過來，大米鎘超標(biāo)檢驗報告的唯一價值，只是用于要挾對方為自己爭取經(jīng)濟(jì)利益。在公眾利益和食品安全面前，如此冷漠，如此麻木，哪里能看到一丁點糧食國企的社會責(zé)任？

不僅是兩地的糧食國企，兩地的質(zhì)監(jiān)部門同樣令人憤慨。在湖南方面，只要給錢，就能拿到合格的檢驗報告，完全無視大米普遍鎘超標(biāo)的事實；而在廣東方面，只認(rèn)有沒有QS標(biāo)示，如果包裝有這個標(biāo)示，就幾乎不抽檢，哪怕因深糧集團(tuán)報告，入庫檢測到大米重金屬鎘達(dá)到《食品污染物限量》國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)2倍以上，也配合雙方對外封鎖消息至今。質(zhì)監(jiān)部門如此“慣著”壟斷糧企，視公眾知情權(quán)與食品衛(wèi)生安全于不顧，還如何取信于民？

值得一說的是，環(huán)保部耗資十億調(diào)查土壤污染卻以“國家秘密”拒絕公開結(jié)果，而大米鎘超標(biāo)恰與土壤污染存在密切聯(lián)系。既然湖南大米普遍鎘超標(biāo)，其他地方的大米又當(dāng)如何呢？大米鎘超標(biāo)也許不是一時一地的孤立事件，而是正在進(jìn)行中的普遍存在。我們有理由擔(dān)心，大米鎘超標(biāo)也許不僅限于湖南大米。相關(guān)部門必須對大米鎘超標(biāo)“羅生門”進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，盡快給公眾一個說法，避免鎘超標(biāo)大米繼續(xù)危害公眾健康。

公眾權(quán)益必須得到尊重和捍衛(wèi)！在當(dāng)前糧食質(zhì)量監(jiān)管體制下，糧庫質(zhì)檢科既是“運動員”，又是“裁判員”，農(nóng)藥殘留和重金屬均未納入檢驗范圍，充其量只是走過場，糧食銷售企業(yè)亦只關(guān)心價格，關(guān)心利益，卻并不關(guān)心鎘超標(biāo)，地方監(jiān)管部門又很少抽檢，即使檢測到鎘超標(biāo)也不公開，所以我們根本不知道市場上的大米是否安全。因此，相關(guān)部門不僅要調(diào)查鎘超標(biāo)大米的去向，要調(diào)查當(dāng)前市場上大米的重金屬含量情況，還應(yīng)該反思糧食質(zhì)量監(jiān)管的漏洞。